歡迎訪問萊州華銀試驗(yàn)儀器有限公司官方網(wǎng)站！
中院判定：“煙臺(tái)華銀”侵犯了“萊州華銀”的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)
萊州華銀試驗(yàn)儀器有限公司
發(fā)布時(shí)間：
2020/08/14
? 煙臺(tái)市中級(jí)人民法院認(rèn)為： 本案系一起侵害商標(biāo)權(quán)與不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案件。 本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)主要有二個(gè)： 一是煙臺(tái)華銀是否侵犯了萊州華銀的涉案注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)； 二是煙臺(tái)華銀是否采取了對(duì)萊州華銀的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。 煙臺(tái)華銀是否侵犯了萊州華銀的涉案注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)： 萊州華銀主張的涉案商標(biāo)主要涉及其擁有的 “華銀”等商標(biāo)，上述商標(biāo)注冊(cè)類別均為第9類，核定使用商品均為材料檢驗(yàn)儀器和機(jī)器，光學(xué)器械和儀器，測(cè)量?jī)x器等?？梢钥闯?，在上述商標(biāo)中，“華銀”或作為文字標(biāo)識(shí)占據(jù)商標(biāo)的主體部分或?yàn)橐粋€(gè)商標(biāo)的全部，因此，可以將“華銀”二字認(rèn)定為上述商標(biāo)共同的主要部分。 萊州華銀主張煙臺(tái)華銀侵害商標(biāo)權(quán)的行為主要表現(xiàn)在煙臺(tái)華銀在相關(guān)硬度計(jì)產(chǎn)品上或廣告宣傳中使用了與其主張的涉案商標(biāo)構(gòu)成近似的 ? “煙臺(tái)華銀”、“華銀”等商標(biāo)性標(biāo)識(shí)。本院認(rèn)為，從萊州華銀本案提供的現(xiàn)有證據(jù)看，可以證明煙臺(tái)華銀在相關(guān)硬度計(jì)產(chǎn)品、企業(yè)宣傳冊(cè)上或網(wǎng)站的廣告宣傳中使用了“煙臺(tái)華銀”、 ? 這兩個(gè)商業(yè)標(biāo)識(shí)，上述二標(biāo)識(shí)皆含有萊州華銀主張的涉案系列商標(biāo)主要部分“華銀”二字，同時(shí)該二字亦構(gòu)成被控標(biāo)識(shí)中的主要特征部分，故通過以相關(guān)公眾的一般注意力對(duì)商標(biāo)的主要部分進(jìn)行比對(duì)，可以認(rèn)定上述被控標(biāo)識(shí)與涉案商標(biāo)在整體外觀特征上構(gòu)成近似?？紤]到二者使用的產(chǎn)品相同，原告的商標(biāo)在業(yè)內(nèi)具有很高的知名度，以及兩公司的經(jīng)營地域相近，市場(chǎng)重合度高，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該相似容易產(chǎn)生引起相關(guān)消費(fèi)者對(duì)產(chǎn)品的來源產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)的后果，依據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十七條第二項(xiàng)、第三項(xiàng)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定上述行為構(gòu)成侵害商標(biāo)專用權(quán)行為。另外，由于煙臺(tái)華銀將“華銀”二字在后注冊(cè)成自己的企業(yè)字號(hào)，故煙臺(tái)華銀在相關(guān)硬度計(jì)產(chǎn)品、企業(yè)宣傳冊(cè)上或網(wǎng)站的廣告宣傳中使用“煙臺(tái)華銀”、 標(biāo)識(shí)的行為，亦可以看成煙臺(tái)華銀將萊州華銀的注冊(cè)商標(biāo)“華銀”作為其企業(yè)名稱的字號(hào)，在侵權(quán)產(chǎn)品上突出使用的情形。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一條第一項(xiàng)規(guī)定，該情形同樣亦構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)行為。 ? 原告、被告信息 原告： 萊州華銀試驗(yàn)儀器有限公司， 住所地：山東省萊州市鼓樓街215號(hào)。 被告： 煙臺(tái)華銀試驗(yàn)儀器有限公司， 住所地：山東省煙臺(tái)市芝罘區(qū)只楚路29號(hào)2號(hào)樓3單元附1號(hào)。 法定代表人：高曙光，總經(jīng)理。 煙臺(tái)市中級(jí)人民法院認(rèn)為： 本案系一起侵害商標(biāo)權(quán)與不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案件。 本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)主要有二個(gè)： 一是煙臺(tái)華銀是否侵犯了萊州華銀的涉案注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)； 二是煙臺(tái)華銀是否采取了對(duì)萊州華銀的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。 煙臺(tái)華銀是否侵犯了萊州華銀的涉案注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)： 萊州華銀主張的涉案商標(biāo)主要涉及其擁有的 ? “華銀”等商標(biāo)，上述商標(biāo)注冊(cè)類別均為第9類，核定使用商品均為材料檢驗(yàn)儀器和機(jī)器，光學(xué)器械和儀器，測(cè)量?jī)x器等?？梢钥闯?，在上述商標(biāo)中，“華銀”或作為文字標(biāo)識(shí)占據(jù)商標(biāo)的主體部分或?yàn)橐粋€(gè)商標(biāo)的全部，因此，可以將“華銀”二字認(rèn)定為上述商標(biāo)共同的主要部分。 萊州華銀主張煙臺(tái)華銀侵害商標(biāo)權(quán)的行為主要表現(xiàn)在煙臺(tái)華銀在相關(guān)硬度計(jì)產(chǎn)品上或廣告宣傳中使用了與其主張的涉案商標(biāo)構(gòu)成近似的 “煙臺(tái)華銀”、“華銀”等商標(biāo)性標(biāo)識(shí)。本院認(rèn)為，從萊州華銀本案提供的現(xiàn)有證據(jù)看，可以證明煙臺(tái)華銀在相關(guān)硬度計(jì)產(chǎn)品、企業(yè)宣傳冊(cè)上或網(wǎng)站的廣告宣傳中使用了“煙臺(tái)華銀”、 這兩個(gè)商業(yè)標(biāo)識(shí)，上述二標(biāo)識(shí)皆含有萊州華銀主張的涉案系列商標(biāo)主要部分“華銀”二字，同時(shí)該二字亦構(gòu)成被控標(biāo)識(shí)中的主要特征部分，故通過以相關(guān)公眾的一般注意力對(duì)商標(biāo)的主要部分進(jìn)行比對(duì)，可以認(rèn)定上述被控標(biāo)識(shí)與涉案商標(biāo)在整體外觀特征上構(gòu)成近似?？紤]到二者使用的產(chǎn)品相同，原告的商標(biāo)在業(yè)內(nèi)具有很高的知名度，以及兩公司的經(jīng)營地域相近，市場(chǎng)重合度高，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該相似容易產(chǎn)生引起相關(guān)消費(fèi)者對(duì)產(chǎn)品的來源產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)的后果，依據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十七條第二項(xiàng)、第三項(xiàng)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定上述行為構(gòu)成侵害商標(biāo)專用權(quán)行為。另外，由于煙臺(tái)華銀將“華銀”二字在后注冊(cè)成自己的企業(yè)字號(hào)，故煙臺(tái)華銀在相關(guān)硬度計(jì)產(chǎn)品、企業(yè)宣傳冊(cè)上或網(wǎng)站的廣告宣傳中使用“煙臺(tái)華銀”、 標(biāo)識(shí)的行為，亦可以看成煙臺(tái)華銀將萊州華銀的注冊(cè)商標(biāo)“華銀”作為其企業(yè)名稱的字號(hào)，在侵權(quán)產(chǎn)品上突出使用的情形。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一條第一項(xiàng)規(guī)定，該情形同樣亦構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)行為。 ? ?
煙臺(tái)市中級(jí)人民法院認(rèn)為：
本案系一起侵害商標(biāo)權(quán)與不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案件。
本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)主要有二個(gè)：
一是煙臺(tái)華銀是否侵犯了萊州華銀的涉案注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)；
二是煙臺(tái)華銀是否采取了對(duì)萊州華銀的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。
萊州華銀主張的涉案商標(biāo)主要涉及其擁有的
“華銀”等商標(biāo)，上述商標(biāo)注冊(cè)類別均為第9類，核定使用商品均為材料檢驗(yàn)儀器和機(jī)器，光學(xué)器械和儀器，測(cè)量?jī)x器等。可以看出，在上述商標(biāo)中，“華銀”或作為文字標(biāo)識(shí)占據(jù)商標(biāo)的主體部分或?yàn)橐粋€(gè)商標(biāo)的全部，因此，可以將“華銀”二字認(rèn)定為上述商標(biāo)共同的主要部分。
萊州華銀主張煙臺(tái)華銀侵害商標(biāo)權(quán)的行為主要表現(xiàn)在煙臺(tái)華銀在相關(guān)硬度計(jì)產(chǎn)品上或廣告宣傳中使用了與其主張的涉案商標(biāo)構(gòu)成近似的
“煙臺(tái)華銀”、“華銀”等商標(biāo)性標(biāo)識(shí)。本院認(rèn)為，從萊州華銀本案提供的現(xiàn)有證據(jù)看，可以證明煙臺(tái)華銀在相關(guān)硬度計(jì)產(chǎn)品、企業(yè)宣傳冊(cè)上或網(wǎng)站的廣告宣傳中使用了“煙臺(tái)華銀”、
這兩個(gè)商業(yè)標(biāo)識(shí)，上述二標(biāo)識(shí)皆含有萊州華銀主張的涉案系列商標(biāo)主要部分“華銀”二字，同時(shí)該二字亦構(gòu)成被控標(biāo)識(shí)中的主要特征部分，故通過以相關(guān)公眾的一般注意力對(duì)商標(biāo)的主要部分進(jìn)行比對(duì)，可以認(rèn)定上述被控標(biāo)識(shí)與涉案商標(biāo)在整體外觀特征上構(gòu)成近似?？紤]到二者使用的產(chǎn)品相同，原告的商標(biāo)在業(yè)內(nèi)具有很高的知名度，以及兩公司的經(jīng)營地域相近，市場(chǎng)重合度高，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該相似容易產(chǎn)生引起相關(guān)消費(fèi)者對(duì)產(chǎn)品的來源產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)的后果，依據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十七條第二項(xiàng)、第三項(xiàng)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定上述行為構(gòu)成侵害商標(biāo)專用權(quán)行為。另外，由于煙臺(tái)華銀將“華銀”二字在后注冊(cè)成自己的企業(yè)字號(hào)，故煙臺(tái)華銀在相關(guān)硬度計(jì)產(chǎn)品、企業(yè)宣傳冊(cè)上或網(wǎng)站的廣告宣傳中使用“煙臺(tái)華銀”、
標(biāo)識(shí)的行為，亦可以看成煙臺(tái)華銀將萊州華銀的注冊(cè)商標(biāo)“華銀”作為其企業(yè)名稱的字號(hào)，在侵權(quán)產(chǎn)品上突出使用的情形。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一條第一項(xiàng)規(guī)定，該情形同樣亦構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)行為。
原告、被告信息
原告：
萊州華銀試驗(yàn)儀器有限公司，
住所地：山東省萊州市鼓樓街215號(hào)。
被告：
煙臺(tái)華銀試驗(yàn)儀器有限公司，
住所地：山東省煙臺(tái)市芝罘區(qū)只楚路29號(hào)2號(hào)樓3單元附1號(hào)。
法定代表人：高曙光，總經(jīng)理。
本案系一起侵害商標(biāo)權(quán)與不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案件。
本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)主要有二個(gè)：
一是煙臺(tái)華銀是否侵犯了萊州華銀的涉案注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)；
二是煙臺(tái)華銀是否采取了對(duì)萊州華銀的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。
萊州華銀主張的涉案商標(biāo)主要涉及其擁有的
“華銀”等商標(biāo)，上述商標(biāo)注冊(cè)類別均為第9類，核定使用商品均為材料檢驗(yàn)儀器和機(jī)器，光學(xué)器械和儀器，測(cè)量?jī)x器等?？梢钥闯?，在上述商標(biāo)中，“華銀”或作為文字標(biāo)識(shí)占據(jù)商標(biāo)的主體部分或?yàn)橐粋€(gè)商標(biāo)的全部，因此，可以將“華銀”二字認(rèn)定為上述商標(biāo)共同的主要部分。
萊州華銀主張煙臺(tái)華銀侵害商標(biāo)權(quán)的行為主要表現(xiàn)在煙臺(tái)華銀在相關(guān)硬度計(jì)產(chǎn)品上或廣告宣傳中使用了與其主張的涉案商標(biāo)構(gòu)成近似的
“煙臺(tái)華銀”、“華銀”等商標(biāo)性標(biāo)識(shí)。本院認(rèn)為，從萊州華銀本案提供的現(xiàn)有證據(jù)看，可以證明煙臺(tái)華銀在相關(guān)硬度計(jì)產(chǎn)品、企業(yè)宣傳冊(cè)上或網(wǎng)站的廣告宣傳中使用了“煙臺(tái)華銀”、
這兩個(gè)商業(yè)標(biāo)識(shí)，上述二標(biāo)識(shí)皆含有萊州華銀主張的涉案系列商標(biāo)主要部分“華銀”二字，同時(shí)該二字亦構(gòu)成被控標(biāo)識(shí)中的主要特征部分，故通過以相關(guān)公眾的一般注意力對(duì)商標(biāo)的主要部分進(jìn)行比對(duì)，可以認(rèn)定上述被控標(biāo)識(shí)與涉案商標(biāo)在整體外觀特征上構(gòu)成近似?？紤]到二者使用的產(chǎn)品相同，原告的商標(biāo)在業(yè)內(nèi)具有很高的知名度，以及兩公司的經(jīng)營地域相近，市場(chǎng)重合度高，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該相似容易產(chǎn)生引起相關(guān)消費(fèi)者對(duì)產(chǎn)品的來源產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)的后果，依據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十七條第二項(xiàng)、第三項(xiàng)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定上述行為構(gòu)成侵害商標(biāo)專用權(quán)行為。另外，由于煙臺(tái)華銀將“華銀”二字在后注冊(cè)成自己的企業(yè)字號(hào)，故煙臺(tái)華銀在相關(guān)硬度計(jì)產(chǎn)品、企業(yè)宣傳冊(cè)上或網(wǎng)站的廣告宣傳中使用“煙臺(tái)華銀”、
標(biāo)識(shí)的行為，亦可以看成煙臺(tái)華銀將萊州華銀的注冊(cè)商標(biāo)“華銀”作為其企業(yè)名稱的字號(hào)，在侵權(quán)產(chǎn)品上突出使用的情形。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一條第一項(xiàng)規(guī)定，該情形同樣亦構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)行為。
keywords
上一頁：
上一頁：
